RAZONES SUSTANTIVAS Y LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO EN EL COMMON LAW, LAS - 1.ª ED. 2020

Este volumen incluye tres trabajos fundamentales del Profesor Summers sobre teoría de la argumentación y la interpretación en los sistemas del Common law. El trabajo más importante de Summers dedicado al razonamiento jurídico es un artículo del año 78 y aparece en el primer capítulo de este volumen. La fecha de publicación coincide con la de dos importantes libros sobre argumentación jurídica de autores europeos que forman parte de esta colección: Legal Reasoning and Legal Theory, de Neil MacCormick, y Theorie der juristischen Argumentation, de Robert Alexy.

Summers desarrolla una tipología de las buenas razones que cabe encontrar en los casos del Common law donde ubica cinco clases: sustantivas, autoritativas, fácticas, interpretativas y críticas. Las razones sustantivas son el centro del razonamiento en el Common law, estas pueden ser: razones de corrección, de fin y las razones institucionales. Estas razones derivan su fuerza justificativa de consideraciones de carácter moral, económico, político, institucional o, en general, social.

PRÓLOGO
Manuel Atienza

PRELIMINARES

ENTREVISTA A ROBERT S. SUMMERS
Manuel Atienza

JUSTIFICACIÓN DE LAS DECISIONES JUDICIALES SEGÚN ROBERT S. SUMMERS
Manuel Atienza

LA RAZONES SUSTANTIVAS Y LA INTERPRETACIÓN DEL DERECHO EN EL CAMMON LAW

Capítulo I
DOS TIPOS DE RAZONES SUSTANTIVAS
El núcleo de una teoría argumentativa del common law
I. Introducción
II. La variedad de las buenas razones
III. La complejidad de las estructuras justificativas
IV. La primacía de las razones sustantivas
V. Formulación, evaluación y legitimidad de las razones teleológicas
VI. La formulación, evaluación y legitimidad de las razones de justicia
VII. La formulación, evaluación y legitimidad de las razones de justicia
VIII. La reductibilidad de las razones de corrección a las razones teleológicas
IX. La importancia de la dualidad de las razones sustantivas
X. Conclusión
Bibliografía

Capítulo II
EL ARGUMENTO ACERCA DEL SIGNIFICADO ORDINARIO EN LA INTERPRETACIÓN DE LAS LEYES
I. Introducción
II. Escepticismo acerca del argumento sobre el significado ordinario
III. La razón por la cual el argumento teleológico o del "fin último" no debe tener primada
IV. La autonomía del argumento acerca del significado ordinario
V. Conclusión
Bibliografía

Capítulo III
LA INTERPRETACIÓN DE LAS LEYES
¿Los jueces deben considerar los materiales de la historia legislativa?
I. Introducción
II. Consideraciones relevantes
III. Conclusión
Bibliografía