HOMICIDIO Y LESIONES IMPRUDENTES - 1.ª ED. 2021

El objeto de estudio de este trabajo sobre los homicidios y lesiones imprudentes consiste en los requisitos que siempre deben estar presentes en cualquier homicidio culposo o cualquier lesión culposa y los límites inherentes a estas figuras delictivas. Doctrina y Jurisprudencia han intentado limitar con diversos principios y criterios la responsabilidad penal por imprudencia para evitar que cualquiera pueda ser casualmente autor de un homicidio o lesión por el mero hecho de ser padre, conducir un automóvil, intentar ganar dinero con una industria o realizar una operación quirúrgica. Todos corremos el peligro de poder ser hechos responsables de una muerte o una lesión por imprudencia. Por ello tan importante como sentar los requisitos de imputación objetiva y subjetiva con respecto a estos delitos es establecer ciertos límites que mantengan la responsabilidad penal en este ámbito dentro de un ámbito dogmática y político-criminalmente satisfactorio o, al menos, socialmente tolerable.

BERNARDO JOSÉ FEIJOO SÁNCHEZ

ABREVIATURAS
INTRODUCCIÓN

PARTE PRIMERA EL TIPO OBJETIVO DE LOS DELITOS DE RESULTADO
CAPÍTULO PRIMERO LA CREACIÓN E IMPUTACIÓN OBJETIVA DE RIESGOS
I. INTRODUCCIÓN
II. LA DENOMINADA «RELACIÓN DE CAUSAUDAD»
III. LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DE RIESGOS
IV. CONSECUENCIAS PRÁCTICAS Y EJEMPLIFICACIÓN

CAPÍTULO II EL CRITERIO DEL ÁMBITO DE PROTECCIÓN O ALCANCE DEL TIPO
I. EL ÁMBITO DE PROTECCIÓN O ALCANCE DEL TIPO
II. EL FAVORECIMIENTO DE REALIZACIONES DEL TIPO
III. EL FAVORECIMIENTO DE AUTOLESIONES O AUTOPUESTAS EN PELIGRO: LA RELEVANCIA DEL COMPORTAMIENTO DE LA VÍCTIMA PARA EL TIPO DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO Y LESIONES Y EL PRINCIPIO DE AUTORRESPONSABILID AD COMO CRITERIO INTERPRETATIVO
IV. CONCLUSIONES

CAPÍTULO III
LA IMPUTACIÓN OBJETIVA DE RESULTADOS
I. CONSIDERACIONES GENERALES
II. EJEMPLIFICACIÓNYPROFUNDIZACIÓN
III. CONCLUSIONES

PARTE SEGUNDA
LA DETERMINACIÓN DE LA INFRACCIÓN DEL DEBER DE CUIDADO

CAPÍTULO IV
LA «PREVISIBILIDAD OBJETIVA» Y EL RIESGO PERMITIDO
I. CONSIDERACIONES GENERALES
II. LA «PREVISIBILIDAD OBJETIVA»
III. EL RIESGO PERMITIDO
IV. EL PAPEL DE LAS NORMAS EXTRAPENALES PARA LA DETERMINACIÓN DEL DEBER DE CUIDADO
V. EL PAPEL DEL ESTÁNDAR TÉCNICO PARA LA DETERMINACIÓN DEL DEBER DE CUIDADO

CAPÍTULO V
EL PRINCIPIO DE CONFIANZA COMO LÍMITE DEL DEBER DE CUIDADO EN RELACIÓN AL COMPORTAMIENTO DE OTRAS PERSONAS
I. EL PRINCIPIO DE CONFIANZA Y SU FUNDAMENTO MATERIAL
II. EL FENÓMENO DE LA DIVISIÓN HORIZONTAL Y VERTICAL DEL TRABAJO Y EL PRINCIPIO DE CONFIANZA
III. LÍMITES AL PRINCIPIO DE CONFIANZA

PARTE TERCERA
LA IMPUTACIÓN DE RESULTADOS A TÍTULO DE IMPRUDENCIA

CAPÍTULO VI
LA IMPUTACIÓN DE RESULTADOS A TÍTULO DE IMPRUDENCIA: EL «FIN DE PROTECCIÓN DE LA NORMA DE CUIDADO»
I. CONSIDERACIONES GENERALES
II. PROBLEMAS DE IMPUTACIÓN DEL RESULTADO EN ÁMBITOS SOCIALES O ACTIVIDADES CON «RIESGOS RESIDUALES» PERMITIDOS
III. «CONCURRENCIA DE IMPRUDENCIAS» E IMPUTACIÓN DEL RESULTADO
IV. EL TRATAMIENTO JURISPRUDENCIAL DE LA DENOMINADA «CONCURRENCIA DE CULPAS» 172
V. EL PAPEL DE LAS «CONDUCTAS ALTERNATIVAS ADECUADAS A DERECHO» PARA LA IMPUTACIÓN DEL RESULTADO A TÍTULO DE IMPRUDENCIA: LA «CONDUCTA ALTERNATIVA ADECUADA A DERECHO» COMO CRITERIO AUXILIAR DE ALCANCE LIMITADO CON RESPECTO AL «FIN DE PROTECCIÓN DE LA NORMA DE CUIDADO»
VI. CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFÍA